Электронная строительная информационная система Conon.ru - строительство on-line
 



огнетушитель

Полезные ссылки:



Распечатать данную страницу (версия для печати) распечатать

Возможно ли сохранить исторический центр Петербурга

29.01.2011

Очередная встреча градозащитников с чиновниками Смольного, состоявшаяся накануне, была посвящена, в частности, тому, на каких основаниях здания в центре города признаются аварийными и попадают под снос, сообщает dp.ru.

Сейчас признание здания аварийным – это единственная возможность снести дом в охранной зоне и построить на его месте более-менее приблизительную копию. Поскольку "реконструкция со сносом" менее затратна для инвесторов, чем сохранение оригинальных фасадов, предприниматели часто стремятся получить заключение об аварийности здания.

Наибольшую известность в последнее время получили два такого рода случая. В прошлом году компания "Луксор" получила заключение об аварийности "Дома Юргенса" на улице Жуковского. Но после того, как на защиту дома поднялось движение "Живой город", губернатор Валентина Матвиенко, и вице–губернатор Игорь Метельский высказались за сохранение исторического здания.

Новый скандал разразился в начале 2011 года вокруг "Литературного дома" на углу Невского проспекта и Фонтанки. В этот раз градозащитникам не удалось помешать разборке фасадов здания. Тогда они потребовали поменять саму систему, позволяющую инвесторам получать выгодные для себя решения.

Городские власти предложили градозащитникам четкий критерий признания фасадов аварийными: износ конструкций не менее, чем на 80%, передал через своего пресс-секретаря Игорь Метельский.

"С моей точки зрения, это не является панацеей", - сообщил участник встречи со стороны градозащитников директор центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов. По его мнению, гораздо важнее законодательно определить, кто может являться заказчиком экспертизы по аварийности здания. Александр Карпов уверен, что это может быть только собственник недвижимости.

Еще один способ прекратить градостроительные скандалы в Петербурге, по мнению главы ЭКОМа – сделать более доступной информацию о реализуемых инвестиционных проектах. Александр Карпов предлагает внести в геоинформационную систему Петербурга, размещенную в открытом доступе (rgis.spb.ru), все принятые решения по каждому объекту недвижимости.

В обсуждении статьи на форуме "Делового Петербурга" одним из авторов было высказано, в частности, следующее мнение: я имел возможность сравнить инвестиционный климат в разных городах России. Санкт-Петербург - по прозрачности и предсказуемости взаимоотношений инвестора и власти никак не лидер, а скорее "ужас инвестора". Крайне тяжело пояснить кредитному комиссару инвест.фонда, что статья "неучтенные расходы" - это на взятки и откаты чиновникам. Согласование проектов и раздача лакомых кусков приближенным к трону - тут мы впереди планеты всей. Да, интересы инвестора отличаются от интересов благотворительного фонда, но не все такие жуткие и беспринципные хапуги, как стало принято клеймить строителей. Гостиница в Шушарах врят ли заинтересует фирму “Хилтон”, и туристы во всем мире хотят жить именно в центре, поближе к историческим местам и красотам города. Поэтому и инвесторы стремятся в центр города, и отели хотят строить там, а не на юго-западе или в Купчино. В этом ничего плохого нет, если будет соблюдаться принцип разумности. Отойдите от туристических маршрутов на 50 метров. В радиусе 300 метров от Дворцовой площади - трущобы коммуналок, обветшавшие дома, изношенные коммуникации. Парадный Петербург на это внимание не обращает, и город на приведение в порядок этих домов денег не выделит. Все за счет инвесторов. Ну так раз они решили вкладываться в обновление города - дайте четкие правила! Жизнь города и общества, это дорога с двухсторонним движением... Все принципы взаимодействия должны быть разумные и обоснованные. А так получается: строители/инвесторы - это плохо, общественное движение - хорошо, новые объекты - это плохо, сохранение старого - хорошо, ломать -нельзя, восстанавливать - некому и не на что. И город, и жители (как избиратели, так и законотворцы) должны определится в терминологии и понятиях что они вкладывают в смысл значение "историческое здание", и как предполагают соблюдать паритет интересов, и защищать архитектурное наследие красивого города. Но когда власть и активисты в своем разнонаправленном стремлении добиться каждый своих целей, доводят ситуацию со строительством до абсурда, какой уж тут переговорный процесс, и какие правила игры - людям со стороны совсем непонятно. Гуляя в Риме, с восторгом увидел такую картинку - стоит новый дом в историческом центре ( хотя говоря про Рим, там почти все исторический центр!), и из стены дома торчит глыба старой постройки. Именно глыба - огромный кусок не то крепостной стены, не то какого то монументального старинного здания, которое не сохранилось, оставив о себе на память только кусок в 30 кв.метров. Никто это место ленточкой огораживать не стал, но и сносить не дал. Пришли к компромиссу - встроить оставшееся архитектурное наследие в новое здание как напоминание о тысячелетнем Риме. И табличку на дом повесили: вот, мол как было раньше, но город живет и ему надо развиваться, при этом память сохраняется... Разумный подход! А что стало у нас? С одной стороны, “не дадим сносить не только памятники старины, но и вообще все что построено до 1917г.”. С другой - чиновники бросаются из крайности в крайность. То не замечают очевидных косяков строителей и закрывают дома на беспринципный передел и стеклянные шедевры на Казанской улице и дома-монстры у “Авроры”, то дуют на воду, и признают всю территорию Петербурга историческим поселением. Почему одним можно, а другим нельзя? Когда все метут под одну гребенку в части сноса и реновации "исторических зданий", страдают как раз те, чьи объекты не имеют административного покровительства. Вот им чиновники с наслаждением откажут, со ссылкой на общественное мнение. А "инвесторы" из ближнего круга, имеющие высоких покровителей - проскочат. А потом начнут перепродавать согласованные пакеты, или строить с нарушениями, потому как им можно. А если деньги от взяток пустить на реальные высокие технологии, то ничего рушится и не будет. Строятся же новые дома в Вене, Лондоне, Мадриде, а мы и тут хотим по уникальному российскому пути - что бы тяжело, муторно, с революционным надрывом. А у граждан вырабатывается стойкий негатив ко всем стройкам, из за боязни что их эта стройка заденет, соседние дома поплывут, и опять начнется ленинское "...низы не могут, верхи не хотят".

Реальные инвесторы, желающие работать честно и по понятным правилам, сюда не идут. Вот и идет замкнутый круг - администрация посылает своих представителей на инвестиционные форумы, с высоких трибун говорят о чудном инвестиционном климате России, а по факту - исторические памятники гробят, а под эту марку строить не дают. Если памятник, культурное наследие и все такое - надо сохранять! Но каков механизм воздействия на собственника если у него нет средств и желания ? Тут одними митингами дело не решишь, надо менять законы. Вносить в бюджет города статью на выкуп у нерадивых собственников таких объектов, или в инвест условия предоставления объектов в центре включать условия финансирования восстановительных работ подобных разрушающихся объектов, и все будет прозрачно и понятно. Ведь город-то действительно живой! А смысл этой фразы, выведенный на флаге горлопанов одноименной общественной организации - явно утерян!

Ссылка: http://souz.conon.ru
Читайте также:






Конон.ру - строительство он-лайн
ЭСИС "Конон.ру", ver. 2.01,
© ООО "Информационные Бизнес Технологии", 2002-2014





  Engineered by:
Supported by:
bquadro.ru
Креативное бюро bquadro.ru
The page was last modified: Fri, 28 Jan 2011 08:48:34 GMT